Seguidores

sábado, 24 de noviembre de 2012


URGENTE: Participación sociedad civil: I Informe de España ante el Comité desapariciones forzadas

Queridos/as compañeros/as:

Como sabéis, España debe presentar su informe ante al Comité de Desaparición Forzada de Personas en las próximas semanas. Por ello, nos pusimos en contacto con el MAEC para interesarnos sobre su proceso de elaboración y redacción, así como para "recordarles" que como señalan las directrices relativas a la forma y el contenido de los informes que deben presentar los Estados partes en virtud del artículo 29 de la Convención: "El Comité estima que sería ventajoso para la redacción del informe la celebración de amplias consultas. Por este motivo, los Estados partes deben fomentar y facilitar la participación de las organizaciones de familiares de las víctimas, los defensores de los derechos humanos que se ocupan de la cuestión de la desaparición forzada y las organizaciones no gubernamentales (ONG) en la preparación de los informes. Esta participación constructiva aumentará la calidad de los informes y promoverá el disfrute por todos de los derechos protegidos por la Convención” (párrafo A.4 de las directrices).

En este sentido, les subrayamos especialmente la pertinencia de contar con las organizaciones que en España se han ocupado y ocupan de los desaparecidos forzados.

El MAEC nos respondió ayer indicándonos que estaban sí en el proceso de elaborar el informe, y que "un reenvío a otras organizaciones que puedan tener interés en realizar aportaciones al informe puede ser excelente". 

Por ello, y en lo inmediato, os informamos de lo anterior para que todos/as aquellos/as que deseéis participar se lo comuniquéis al MAEC (abajo de la firma os copiamos el mail general de información e instrucciones del propio MAEC). El plazo inicial es inminente.

Ahora bien, como leeréis, a nuestro juicio desde luego las condiciones/plazo que señalan para participar/aportar no favorecen en modo alguno "la celebración de amplias consultas", como recogíamos arriba. Sin perjuicio pues de la importancia de poder participar en la elaboración del informe, y de la decisión que os parezca oportuna tomar, a nuestro entender ésta es una circunstancia que igualmente convendría subrayar, de inicio, al propio MAEC.

Finalmente, pediros que por favor circuléis este mensaje entre todas aquellas otras organizaciones o colectivos que creáis pudieran estar interesados.

Gracias,
Abrazos
-- 
Javier Chinchón Álvarez
Director de Investigación / Research Director
Rights International Spain
Grupo de Trabajo por la Justicia Internacional y los Derechos Humanos
Un Proyecto de Human Rights Ahead

jchinchon@hrahead.org
www.ris.hrahead.org
ris@hrahead.org


De: Oficina de Derechos Humanos 
Enviado el: miércoles, 21 de noviembre de 2012 8:56
Asunto: Comunicación a sociedad civil sobre elaboración informes a los órganos de los tratados

 
La Oficina de Derechos Humanos informa a la sociedad civil sobre el procedimiento para la presentación del IV informe de España ante el Comité de los derechos humanos (pacto internacional de los derechos civiles y políticos) y del I informe de España ante el Comité de las desapariciones forzadas (misma convención).
 
En el momento actual, y como indicado en la reunión semestral con sociedad civil, el informe se encuentra en fase de revisión por diferentes ministerios. Una vez transcurrida esta primera fase de preparación del informe, y conforme al procedimiento que habitualmente se sigue para la presentación de informes ante los órganos de los tratados (véanse los párrafos  132, 133 y 134  del documento básico de España), se fomenta la participación de la sociedad civil. En ocasiones esta participación se ha realizado a través de reuniones, en otras a través de comentarios al documento. En esta ocasión, se ha estimado que la circulación amplia de ambos documentos, y la recepción de comentarios al mismo, es un buen método que favorece y posibilita dicha colaboración, a la vez que facilita la labor de la sociedad civil que desee presentar informes sombra ante dichos comités. Es decir, no se realizarán reuniones específicas para ello, sino que la colaboración tendrá lugar por intercambio de información.
 
Es por ello que, de cara a la participación en este proceso, se ruega a aquellas asociaciones, organizaciones, fundaciones, etc. del ámbito de la sociedad civil española, que lo deseen, nos hagan llegar, hasta el próximo lunes 26 de noviembre a la dirección odh@maec.es su interés específico en participar en dicho proceso.
 
En dicha comunicación, debe indicarse nombre de la organización, razones por las que le interesa participar en este proceso, representatividad en número de asociados o de organizaciones a las que representa, el correo electrónico elegido para recibir la comunicación y un teléfono y persona de contacto.
 
A partir del viernes 30 de noviembre se remitirán los borradores de informes y sus anejos preparados por los diferentes ministerios, a los que podrán hacerse los comentarios que se estimen pertinentes, que se valorarán para su posible inclusión en el informe finalmente remitido a ambos Comités, lo que se hará con fecha, a más tardar, de 20 de diciembre.
 
Las organizaciones de la sociedad civil que participen en este proceso dispondrán de una semana para realizar dichos comentarios desde la recepción de los borradores indicados.
 
Agradeciendo su atención, reciban un muy cordial saludo,
 


Este fin de semana celebramos las XI Jornadas Republicanas
Unidad Cívica por la República                                                     XI Jornadas republicanas
“La República, la alternativa necesaria" 
Madrid, 23 Y 24 de Noviembre 2012
Ateneo de Madrid, Calle Prado, 21. Sala Nueva Estafeta
Es objetivo de las Jornadas Republicanas de UCR, al igual que las anteriormente realizadas, poder debatir sobre análisis, opiniones y propuestas o elementos sugerentes que apunten en avanzar en la construcción de la República. La particularidad de estos momentos radica, sin pretender agotar su enumeración y valoración, en la profunda crisis de sistema-régimen en la que nos encontramos, los recortes de derechos y libertades que no son pasajeros sino que “vienen para quedarse”, el conflicto social, el surgimiento de nuevas formas de movilización ciudadana, el agotamiento del actual modelo constitucional, etc., todo lo cual no hace sino poner más de manifiesto, si cabe, la perentoria necesidad de una alternativa, de un nuevo contrato social, un modelo de estado que, desde nuestra visión, no puede ser otro que configurarse en clave republicana como elemento transversal que impregne las distintas instituciones, legislaciones y comportamientos en un nuevo marco de convivencia de libertad, igualdad y solidaridad, de “más democracia”, que tenga al ciudadano - que no súbdito ni consumidor - como elemento central de cualquier acción política, participación y de gobierno.
En estas Jornadas se trata, por tanto, de avanzar en esa línea de conocimiento y propuestas que ayude en avanzar en favor de la Alternativa Republicana, si bien, por la gravedad de la situación, las aportaciones que se realicen deberían trascender de los planteamientos en clave histórica o académica, sino de forma significativa en el análisis, opiniones y propuestas de los distintos aspectos de este modelo, con la mirada principal enfocada hacia un futuro, más pronto que tarde, en clave de Tercera Republica, queriendo matizar con ello que no se trata de hablar sólo de la República necesaria como modelo conceptual, sino de ir concretando la que realmente queremos como alternativa posible para nuestro país.
Programa
VIERNES 23, SESIÓN DE TARDE, A LAS 19:30
(19:30) BIENVENIDA: Miguel Pastrana, en nombre de la Agrupación Ateneísta “Juan Negrín”
PRESENTACIÓN DE LAS JORNADAS
Félix Aranaen nombre de Unidad Cívica por la República
(20:00) CONFERENCIA INAUGURAL:
Presentación ponente y modera coloquio - Félix Arana
Ponencia“POR UNA TRANSICIÓN HACIA LA REPÚBLICA”
José Luis Pitarch
Coloquio
(21:30) Fin de la sesión el viernes
SÁBADO 24, SESIÓN DE MAÑANA, A LAS 10:30
(10:30) PONENCIA 1:
Presentación ponente y modera coloquio - Víctor Díaz-Cardiel
Ponencia“LA REPÚBLICA COMO ALTERNATIVA GLOBAL”
Armando Fernández Steinko
Coloquio
Descanso
12:30) PONENCIA 2:
Presentación ponente y modera coloquio (UCR Navarra)
Ponencia: “LA TERCERA REPÚBLICA Y EL ESTADO FEDERAL”
José Antonio Martín Pallín
Coloquio
(14:00) Fin de la sesión de mañana del sábado
SÁBADO 24, SESIÓN DE TARDE, A LAS 17:30
(17:30) PONENCIA 3:
Presentación ponente y modera coloquio - José María García Labrac
Ponencia: “LA REPUBLICA Y LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA”
Hugo Martínez Abarca
Coloquio
Descanso
(19:30) MESA REDONDA:
Presentación ponentes y modera coloquio - Juanjo Picó
Tema: “AGENTES SOCIALES ANTE LA REPUBLICA”
Ponentes: Movimiento obrero - Salce Elvira
Medios de Comunicación - Rodrigo Vázquez de Prada
Educación - Agustín Moreno
Mujer-Feminismo - Begoña San José
Movimiento vecinal - Nacho Murgui
Coloquio
(21:00) CLAUSURA DE LAS JORNADAS:
Resumen, Conclusiones y Despedida - José Luis Pitarch
(21:30) Fin de las Jornadas

jueves, 8 de noviembre de 2012

El 14 de noviembre, ¡a la calle que ya es hora!

Los motivos de la eurohuelgaPDFImprimirE-mail
Escrito por Vicenç Navarro   
Jueves, 08 de Noviembre de 2012 06:43
ErohuelgaPartidos conservadores y neoliberales están gobernando, tanto en España como en la mayoría de países de la Unión Europea, incluyendo los de la Eurozona, implementando políticas públicas que tienen como consecuencia: 1) la realización de reformas laborales que conllevan la disminución de los salarios y el aumento del desempleo; 2) el descenso de la población activa; 3) la reducción de la protección social; 4) el recorte del gasto público social; 5) la privatización de las transferencias y de los servicios públicos del Estado del Bienestar; 6) la reducción de los derechos laborales y sociales; 7) la disminución y privatización de las pensiones públicas; y 8) el debilitamiento de la negociación colectiva y de los sindicatos. La evidencia de que esto está ocurriendo es robusta y claramente convincente (ver sección Economía Política en www.vnavarro.org).


Donde tales políticas han alcanzado su máximo desarrollo ha sido en los países periféricos de la Eurozona, y muy en particular Grecia, Portugal y España. No es por casualidad que estos tres países sean los países donde las fuerzas conservadoras han sido más poderosas e influyentes en sus Estados durante el siglo XX y principios del siglo XXI. Todos ellos han tenido dictaduras fascistas o fascistoides por un largo periodo de su historia e, incluso, durante su periodo democrático, cuando han estado gobernados por partidos de centro izquierda, las políticas de estos gobiernos han estado seriamente condicionadas por tales fuerzas conservadoras.
Tal dominio conservador explica que estos Estados se caractericen por: 1) ser muy pobres (sus ingresos al Estado representan sólo el 34% de su PIB en España, el 37% en Grecia y el 39% en Portugal, porcentajes mucho más bajos que el promedio de la UE-15, 44%, y mucho, mucho más bajos que en Suecia, el país donde las izquierdas han gobernado por más tiempo durante los últimos cincuenta años, y cuyo porcentaje es el 54%; 2) tener escasa sensibilidad social con sus Estados del Bienestar (transferencias, pensiones y servicios públicos, como sanidad, educación y servicios sociales) muy poco financiados (su gasto público social como porcentaje del PIB es el 22% en España, el 25% en Grecia y el 24% en Portugal, de nuevo más bajos que el promedio de la UE-15 con un 27% y mucho, mucho más bajos que el de Suecia, 30%); 3) la escasez de los recursos públicos, incluyendo empleo en los servicios de tal Estado del Bienestar –como, de nuevo, sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios a las personas con dependencia, servicios sociales, entre otros- (sólo uno de cada diez adultos trabaja en tales servicios en España, comparado con uno de cada cuatro en Suecia. Si en España fuera uno de cada cuatro, se crearían cinco millones más de puestos de trabajo, eliminando con ello el desempleo); 4) tener las políticas públicas más regresivas y menos redistributivas de la UE-15. (La pobreza en España se reduce, mediante las políticas del Estado -tanto central como autonómico-, sólo 4 puntos, pasando del 24% de la población al 20%, el porcentaje de reducción de la pobreza más bajo –junto con Grecia y Portugal- de la UE-15. El promedio de la UE-15 es de 9 puntos, y en Suecia es de 14 puntos. Como consecuencia, España, Grecia y Portugal son los países con mayor porcentaje de la población que son pobres); 5) tener las cargas impositivas más regresivas e injustas (el trabajador de la manufactura en España paga en impuestos el 74% de lo que paga su homólogo en Suecia. El súper rico español, el 1% de la población con mayor renta, paga en impuestos sólo el 10% de lo que paga el súper rico en Suecia); 6) tener los fraudes fiscales más elevados de la UE-15 y también más concentrados en las rentas superiores y en las rentas derivadas del capital (en España el 74% del fraude fiscal -44.000 millones de euros- lo realizan las grandes fortunas, las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año –un 0,12% de todas las empresas- y la banca. Un tanto semejante ocurre en Grecia y Portugal).
En todos estos países un porcentaje muy reducido de la población (las élites financieras, económicas y mediáticas) tiene una enorme influencia sobre sus Estados, habiendo diseñado sistemas políticos de escasa representatividad electoral. Esta característica es especialmente acentuada en España, donde la Transición (mal definida como modélica) de la dictadura a la democracia, se hizo en términos muy favorables a las fuerzas conservadoras que controlaban el aparato del Estado y la gran mayoría de medios de información y persuasión. De ahí que el sistema electoral sea escasamente proporcional y representativo.
Las consecuencias de este dominio conservador
La reducción de la capacidad adquisitiva de la población, resultado del descenso real de los salarios forzó a las familias a endeudarse, beneficiando con ello a la banca, la cual, en maridaje con la actividad más especulativa de la economía española, la actividad inmobiliaria, creó la burbuja inmobiliaria, alimentada también con dinero procedente de la banca alemana (entre otras) que hizo extraordinarios beneficios en aquella inversión especulativa. Durante el boom económico, creado artificialmente por tal burbuja, fuerzas conservadoras forzaron reformas fiscales, bajando los impuestos a las rentas superiores y a las rentas del capital (20.000 millones de euros en España), que beneficiaron predominantemente a los sectores más pudientes de la sociedad, creando a la vez un agujero en las cuentas del Estado, que apareció más tarde cuando la burbuja estalló y el déficit del Estado apareció en toda su dimensión.
Como respuesta, el Estado español (así como el griego y el portugués) intentó reducir tal déficit, no mediante la reversión de los recortes de impuestos implementados durante la época de falsa bonanza, sino recortando el ya escasísimo gasto público social. Así se congelaron las pensiones para conseguir 2.000 millones de euros, cuando se podían haber obtenido 2.100 millones manteniendo el impuesto sobre el patrimonio o 2.552 millones anulando la bajada de los impuestos de sucesiones. Y, más recientemente, las mismas fuerzas conservadoras han ido recortando 6.000 millones de euros en la sanidad española, cuando se podrían haber obtenido 5.300 millones anulando la bajada de impuestos de las grandes compañías financieras. Hoy el Estado español ha apoyado a la banca con una cantidad semejante al 10% del PIB a la vez que están recortando a diestro y siniestro los servicios y transferencias del Estado del Bienestar. Diariamente se están echando a más de 500 familias de sus hogares por no poder pagar su hipoteca, a la vez que se está ayudando a los bancos con el dinero de todos. Y se están imponiendo enormes sacrificios, y otros que vendrán, para pagar a la banca, tanto española como alemana (entre otras), el dinero que como usurera está consiguiendo a costa de unas prácticas inmorales, injustas y antidemocráticas.
Y digo antidemocrática porque, tal como indiqué en mi artículo “La necesaria huelga general” (Público, 01.11.12), todas estas políticas que se están llevando a cabo no tienen ningún mandato popular, pues ninguna de ellas estaba en los programas electorales sobre los que fueron elegidos. De ahí la necesidad en todos estos países de protestar y denunciar estas prácticas que se están realizando en contra y a espaldas de la gran mayoría de su población. Lo que estamos viendo en cada uno de estos países es el gobierno de una minoría a favor de una minoría, en contra de una mayoría. Las derechas de siempre, en cada uno de ellos, están ahora, bajo el falso argumento de que no hay alternativas, intentando conseguir lo que siempre desearon: la reducción de los salarios y de la protección social y la eliminación del Estado de Bienestar. Y no se puede permitir, por mera salud democrática, que ello ocurra. De ahí que se hayan convocado Huelgas Generales y/o movilizaciones el próximo día 14 de noviembre en cada uno de ellos, para protestar e impedirlo. La propia existencia de la democracia está en peligro.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

95 aniversario de la revolución rusa


Jueves, 08 de Noviembre de 2012 05:14
LeninAyer, se cumplían 95 años del triunfó la primera revolución proletaria de la historia, la revolución Rusa. Desde la cultura dominante se nos enseña la revolución rusa como una sucesión de hechos sin más, sin analizar las causas profundas de esa revolución, ni las estructuras sociales previas a esta, con este artículo intentaré hacer un análisis sintético y profundo sobre la revolución de Octubre, sus causas y consecuencias.

La revolución rusa es una revolución estructural, según Gramsci existen dos tipos de revolución, las epidérmicas que solo cambian las estructuras políticas del país (véase revoluciones naranjas o primaveras árabes) y las estructurales, que cambias las formas y estructuras de la sociedad (la propia revolución Rusa, la Francesa, la China...). La revolución de Febrero ya cumple con todos los requisitos ya que acaba con el antiguo régimen feudal zarista. La revolución será dual, Febrero y Octubre. La revolución se producirá en gran medida, a causa de la primera guerra mundial.

A partir de la guerra de Crimea y la de Japón (1905) la población percibe debilidad en la dinastía de los Romanov. En 1905 se sucede la primera revolución, que consigue hacer ceder al zarismo y crea la duma (parlamento), la rusia zarista necesita ampliar su base social y acepta a los socialrevolucionarios -con gran fuerza en el campo- y a los socialdemócratas (PSODR)-con fuerza en las ciudades- el PSODR estaría integrado a su vez por bolcheviques (insurreccionalistas) y mencheviques (parlamentaristas y reformistas). En estas fechas aparecen los soviets, asambleas de trabajadores, campesinos y soldados que poco a poco van ganando peso en la sociedad rusa.

La composición social rusa era claramente campesina, un 85% de la sociedad eran campesinos y muchos de ellos revolucionarios, llevan desde el siglo XIX luchando por la propiedad de la tierra contra los terratenientes, también existen propiedades comunales muy jerarquizadas que no serán revolucionarias. El proletariado se compone principalmente por mineros y constructores de maquinaria, no llegaba al 2% de la población, sin embargo a partir de 1910 el porcentaje de obreros crecerá exponencialmente y ganarán fuerza en las zonas urbanas, sobre todo en Moscú y San Petersburgo. La cúpula zaristas está formada por aristócratas y terratenientes, la burguesía es escasa y se centran en la Rusia europea. La oposición zarista, se formaba hasta el inicio de la primera guerra mundial, por intelectuales alejados de la sociedad rusa.

Al iniciarse la Gran Guerra en 1914, los socialistas (mencheviques) rusos ya no plantean la revolución (sólo los bolcheviques, corriente interna minoritaria), los partidos se han ido burocratizando y pasan a defender tesis totalmente reformistas. La II Internacional, además, se pronuncia como a favor de la nación-estado a la que pertecen, provocando así la ruptura del internacionalismo y el apoyo a una guerra donde los que más sufren son los campesinos movilizados en el frente. Aun así, lo que hace sobrevivir al régimen zarista estos años es la lealtad del ejército, que se va deteriorando poco a poco. Al principio la guerra tiene el apoyo mayoritario de la sociedad, el sentimiento nacionalista que inspira el antiguo gran imperio ruso victorioso...
(Contendientes de la Gran Guerra; en Rojo los imperios centrales, en Verde los aliados)

El ejército se amplia reclutando millones de campesinos -muchos de ellos revolucionarios- y comienza a tener derrotas, va aumentando el descontento con las cúpulas, tanto militares como de gobierno. Las clases dominantes del momento argumentaban que la ineptitud del Zar era la causante de las derrotas rusas. Realmente tanto el ejército zarista, como la economía rusa eran incapaces de mantener una guerra moderna.

En tres años de guerra -desde Agosto del 14 a Febrero de 1917- ya ha habido 2 millones de bajas y 8 millones de heridos, algo impensable hasta el momento. La guerra, además, requiere de mano de obra en la ciudad, para empresas armamentísticas, lo que provoca el éxodo rural y la proletarización forzosa de una ingente cantidad de campesinos que trabajan y viven en condiciones infrahumanas. Además, el suministro del grano comenzó a fallar ante la falta de gente en el campo, además, los terratenientes especulaban con los precios provocando el hambre para obtener el mayor beneficio.

Los gobernantes se ven incapacitados de dar una reacción capaz de solventar esta crisis. El acontecimiento que desencadenó la caída del zarismo será una manifestación de mujeres en contra del hambre y de la guerra, el evento, pequeño, es reprimido causando muertes, lo que provoca grandes disturbios los días siguientes, que se saldan con 1300 muertos.
El 2 de Marzo Nicolas II abdica en su hermano Mihail, que a su vez abdica, creando un gobierno provisional presidido por Lvov . El príncipe no cumplió con lo prometido -reformas sociales- y pronto fue destituido y reemplazado por Kerensky, socialista -iniciándose así la revolución de Febrero-. El acoso recibido por derecha -golpe de Kornilov*- y por los soviets hicieron que el gobierno fuera incapaz de sostenerse, manteniendo todavía la guerra por las presiones extranjeras (a Inglaterra y Francia les interesaba que Rusia se mantuviese en guerra para que Alemania tuviese dos frentes). En un principio, la revolución de Febrero fue bienvenida por la amplia mayoría social rusa, ya que prometían cambios tanto políticos como sociales, así como el fin de la guerra, pero finalmente, su mantenimiento en la guerra hizo que la mayoría acabara apoyando a los bolcheviques, firmes defensores de la salida de esta.

Esta revolución de Febrero abre tres grietas en la sociedad rusa,
-Se desmorona la cúspide del poder político, el absolutismo zarista, por lo tanto hay una revolución política.
-Se desata la revolución social; los campesinos contra los terratenientes, cuando estos desertan del frente, vuelven con las armas a las tierras que trabajaban y las ocupan. De Febrero a Octubre desertan 800 mil soldados.
-El imperio está plagado de minorías étnicas y nacionales, estas aprovechan las circunstancias para atacar al imperio ruso.
De Febrero a Octubre los soviets ganan la hegemonía social y se establecen como un gobierno paralelo, sólo falta que alguien derroque al gobierno de Kerensky. Los soviets urbanos e industriales tenían mayoría bolchevique y los campesinos social-revolucionaria. Muchos soviets de soldados serían también bolcheviques.
(Imagen sobre el proyecto de "Palacio de los Soviets" iba a ser el mayor edificio del planeta, la segunda guerra mundial truncó su construcción)

Finalmente, en Octubre, los bolcheviques toman el poder junto a los soviets (asambleas), asaltando el palacio de invierno durante el Segundo Congreso nacional de los soviets, y entregándoles el poder. Lenin buscará lo primero de todo la paz con Alemania en Brest-Litovsk, perdiendo así parte de los territorios del antiguo imperio ruso, pero de otra manera no hubieran podido consolidar el poder soviético. Se nacionalizacirán los medios de producción, y se llevarán acabo toda una serie de medidas revolucionarias.

Los bolcheviques demandaban:
-Fin de la guerra
-Distribución de las tierras
-Estado que defienda a los trabajadores.
Las protestas por la situación de la guerra dieron el poder al partido bolchevique, sin embargo, el campesino no era bolchevique, aunque sí revolucionario, plantean la división de la tierra, no la colectivización. Estos campesinos ya controlan los medios de producción cuando desertan del frente con las armas y ocupan las tierras.
Los bolcheviques se aprovechan de la situación de la siguiente forma:
-No se identifican con el gobierno provisional.
-Lanza un discurso a favor de; la paz, la tierra y el trabajo.
-Hacen causa común con los soviets en las fábricas, los campos y en las guarniciones de militares. Los soviets se organizarán entre ellos y formarán un contragobierno provisional.
Pronto se desencadena la guerra civil rusa, los ejércitos blancos lucharán contra los rojos, los blancos estarán formados por liberales, reaccionarios, antiguos generales zarista y la ayuda francesa, inglesa, estadounidense... la ayuda no fue espectacular, las potencias occidentales pensaban que los bolcheviques serían incapaces de mantener el poder. El ejército Rojo, estaría formado principalmente por campesinos y asalariados.
En ocasiones los historiadores progresistas niegan el papel de los bolcheviques en la revolución, acusándolos de oportunistas y argumentando que la revolución se produce únicamente por la guerra y por la mala gestión de los gobiernos existentes desde Febrero. ¿Pero acaso no tuvieron los bolcheviques la capacidad de análisis para reclamar las reivindicaciones que quería el pueblo ruso? ¿No tuvieron la capacidad organizativa suficiente para tomar el poder y para derrotar a los ejércitos blancos y europeos? Estos historiadores, que se las dan en ocasiones de "historiadores sociales", con tal de negar el papel bolchevique caen en determinismos propios de un estructuralismo ciego.

nivel internacional, la revolución bolchevique tendría una doble expansión,
-Primero la del terror, la llamada emigré, un millón y medio de rusos emigró.
-Segundo; la esperanza que generó en las clases trabajadoras del mundo. Además, esas esperanzas, provocaron divisiones en el movimiento obrero, cuando se crea la III internacional, con Lenin como cabeza visible, exportando su modelo organizativo, y expandiendo de forma ya imparable, el comunismo por todo el planeta.

¿Porqué la revolución Rusa no creó nuevas revoluciones?
"Si no hay ruptura del mecanismo de coherción no puede haber revolución" La teoría de la soberanía múltiple (Las revoluciones triunfan cuando el status quo se rompe creándose dos poderes soberanos que entran en guerra hasta el triunfo de uno). Los países que ganan la guerra no tienen revolución, porque el estado se fortifica, Inglaterra y Francia. Diferente es el caso de Alemania, derrotada por la guerra, en situación de miseria y hambre, en 1918 el emperador abdica, ante este vacío de poder se produce un proceso doble.
-Se inicia el levantamiento espartaquista, que nace de forma expontánea, ya que la liga espartaquista -posterior KPD- (de Luxemburgo y Liebneck) no participa en el levantamiento, aunque finalmente se adhiere.
-El SPD entra en el gobierno como socio mayoritario, reprime la revolución.
(Imagen del levantamiento espartaquista)

En julio del 19 ya está consolodida la nueva república de Weimar, con su constitución. ¿Por qué no triunfo la revolución? Porque había una burguesía fuerte capaz de financiar la contrarrevolución, y porque no había campesinado revolucionario (eran pequeños propietarios en su mayoría). Esto unido a la represión impuesta desde un gobierno socialista, haría que a partir de entonces, y hasta la llegada de Hitler al poder, la Komintern situará a los partidos socialistas como enemigos, definiéndolos como social-fascistas.

En el otro imperio derrotado el Austro-Húngaro también sufrió una revolución, la de Hungría de 1919, liderada por Bela-Kun y calificada por Lenin como precipitada, la república socialista de Hungría duraría poco, siendo invadida por el ejército Rumano pocos meses después del triunfo revolucionario.

El resto de intentonas revolucionarias se encontraron con estados fuertes a los que no pudieron derrotar, allí donde las intentonas se hicieron notar más, en Italia o Alemania, las clases dominantes reaccionarán empezando a financiar rompe-huelgas y pistoleros que pronto generarán lo que hoy conocemos como fascismo.

*El golpe de Kornilov -intento de un golpe de estado de un general reaccionario- sería importante ya que la única forma que tiene el gobierno de Kerenski de pararlo es dándoles armas a los soviets, que controlan buena parte de Rusia y de momento se mantienen fieles, con esas armas se tomaría en palacio de invierno.

7 de Noviembre: Día de la Defensa de Madrid

76 Homenaje a la Defensa de Madrid ( I I )

martes, 6 de noviembre de 2012

Adhesión familia del General Tagüeña.‏


Hola,
Me ha llamado esta mañana Carmen Tagüeña Parga, la hija mayor del General Manuel Tagüeña, que como sabeis era miembro de la FUE, y se incorporó inmediatamente a las milicias. En la batalla de Madrid inició su "carrera" como oficial hasta que fue nombrado General. Destacó como uno de los generales de la Batalla del Ebro.
Carmen nos dará su adhesión en nombre de la familia personalmente durante el acto. 
En este momento es la Presidenta del Ateneo Español de México (republicano, claro)
Saludos,

Programa acto 7 de Noviembre‏


PROGRAMA
Bienvenida: Miguel Pastrana de Almeida por el Ateneo de Madrid.
Palabras de Pedro García Bilbao por la Agrupación Ateneista Juan Negrín.
Bienvenida por la Coordinadora de Asociaciones de la Memoria Democrática de  Madrid
- Proyección del documental “Defensa de Madrid” (original 1937), explicado por el director de cine, Julio Diamante.
- Lectura del poema Crecida de Blas de Otero: Maribel Alonso
- Piezas musicales alusivas al homenaje: Miguel Rosado (violinista)
- Lectura de adhesiones al acto.
- Lectura de la Declaración Unitaria pidiendo la declaración del 7 de Noviembre como Día Oficial en la Comunidad de Madrid.
- Presentación de "Noviembre" Homenaje al General José Miaja.
Adaptación de la obra radiofónica original de  E M. Enderiz.
Colectivo Artistas Liberalia.
Intérpretes:
Mª Paz Ballesteros, Teresa del Olmo, Arantxa Meseguer-Olmo, Carmen Salamanca.
Con la colaboración de Aurora Guirado (cantante)
Introductor: Emilio Meseguer.
Dirección de Arantxa Meseguer-Olmo.
- Homenaje a los defensores/as presentes en el acto, a quienes lucharon y quienes  perdieron la vida defendiendo Madrid.
- Himno de la II República.

POR LA DECLARACIÓN DEL 7 DE NOVIEMBRE COMO DÍA OFICIAL EN LA COMUNIDAD DE MADRID

Adhesión de Margarita Rodríguez-Miaja‏



Enviado: Lunes 5 de noviembre de 2012 3:53
Asunto: Homenaje en Madrd
Es para mí una pena enorme no poder estar en este momento entre vosotros. 
Mi abuelo, el Gral. José Miaja Menant, heróico Defensor de Madrd y de la Repúblca, y mi padre, Teniente de Ingenieros Fernando Rodríguez Miaja, sobrino suyo, asistente y hombre de toda su confiaza y que todavía vive, pasaron los días terribles de los ataques sobre la ciudad en los sótanos del Ministerio de Hacienda, donde vivieron durante los tres años que duró la guerra.

Para mí, el oir hablar de la guerra a mi padre y mi abuelo y todos los amigos refugiados de la famila, fué un acontecimiento diario que me producía una gran angustia: pensar que estuvieron allí, en el frente, entre los bombardeos y los ataques de la aviación me hacía verlos como los seres sobrehumanos que fueron, poniendo en peligro sus vidas, y muchos de ellos perdiéndola, por defeder la libertad y ls valores de la República.

Gracias a todos por organizar este acto en recuerdo de a Defensa de Madrid y os mando un emocionado abrazo

Margarita Rodríguez-Miaja

Adhesión de Fernando Rodríguez Miaja‏


Enviado: Domingo 4 de noviembre de 2012 18:02
Asunto: Re: Homenaje a la Defensa de Madrid

Con emoción me adhiero al homenaje con que en este acto se celebra la defensa de Madrid, ciudad de la que salí para el exilio el 26 de marzo de 1939, después de haber participado en la lucha. Es necesario que las nuevas generaciones conozcan lo que representó aquella lucha heróica en defensa de la libertad. 

Fernando Rodríguez Miaja, teniente de ingenieros durante la guerra civil.

sábado, 3 de noviembre de 2012


Miles de tierras, de corazones y una sola bandera

Primero fue un complot de generales
conspirado en los cuartos de banderas
entre los farias y el anís del mono
y unos cuantos facciosos calaveras,
pero los bendecía
toda la caspa de la Sacristía
y Dios desde su trono
y los hombres cabales
...como Juan March con todos sus caudales.

Luego fueron las hordas africanas,
la barbarie rapaz del mercenario,
las funestas sotanas,
colocadas de vino y de incensario,
el requeté protervo y sanguinario,
la negra Tradición
que en secreto afilaba su guadaña
en la añoranza de la Inquisición;
y, de fuera de España,
fue del Fascio la peste azul-gangrena,
los puños, las pistolas,
mordaza vil de la razón ajena,
y la legión de buitres carroñeros
de pardas camisolas
pilotando tudescos bombarderos.
Y sobre todos ellos,
de caqui uniformados,
burócratas del crimen y exterminio,
los cuatro generales sublevados
a sangre afianzaban su dominio.

Fuera, las “democracias”,
envuelta su intención en mil falacias,
entre la Ley y el Crimen consumado
urdían la cobarde equidistancia
con que Inglaterra y Francia
miraban sin vergüenza hacia otro lado.
Y la España Leal se quedó sola.

Sola ante el Capital y sus Estados,
o la doblez de las Cancillerías
o de los “estadistas instalados”
o de las mayorías
de asnos que parasitan los senados.

La nación española,
Madrid iba a caer, la Pasionaria
gritó “NO PASARÁN” a las trincheras
y una marea ingente, solidaria,
enardecida, libre, voluntaria
sobrepasó fronteras
e hizo suyos los himnos y banderas.
Y todas las naciones
entre puños cerrados y guitarras
aportaron sus sangres y canciones
contra las cimitarras
mercenarias de moros y cipayos
con fulminantes rayos.

Defensa de Madrid. La seguidilla:

“Por la Casa de Campo
“y el Manzanares
“quieren pasar los moros
“no pasa nadie”.

Brigada Kléber, batallón La Commune.

Batalla del Jarama. La balada:

“There’s a valley
“in Spain of Jarama
“it’s a valley
“that we know so well …”

Brigada Lincoln.

Batallónes Dumbrovsky y Garibaldi,
Thaelmann y Marty,

tantos, tantos hermanos …
una galaxia de héroes encendida:
ingleses, alemanes, holandeses,
americanos, belgas y franceses,
yugoslavos, cubanos, italianos …
uno de cada cinco dio la vida
en tierra extraña por sus ideales
y por su convicción de ciudadanos
¡tantos hombres leales …!

Pasaron años largos por decenas,
mas tanto honor ya nunca se ha olvidado.

Murieron los verdugos pero apenas
los honra la memoria.
Tuvieron su victoria,
su revancha, su premio mal ganado,
pero nunca la gloria.
La gloria recompensa la pureza
sólo del corazón y la nobleza
del sacrificio limpio, idealista.

Esa corona es tuya,
sin mancha alguna que la prostituya,
ciudadano del Mundo: BRIGADISTA.

Francisco Redondo